Das Commentariat lässt Donald Trump vom Haken

Aug 17, 2023

Das Schlimmste an der Anklage von Präsident Donald Trump wegen der Verschwörung zum Sturz der Wahl 2020 mit verschiedenen betrügerischen Mitteln ist nicht, wie die Redaktion des Wall Street Journal behauptet, dass „jede zukünftige Wahlherausforderung, wie gültig sie auch sein mag, für einen parteiischen Staatsanwalt rechtlich angreifbar wird.“ ” Es ist nicht einmal so, dass Trump die beiden vorangegangenen Anklagen genutzt hat, um Geld für seinen Präsidentschaftswahlkampf 2024 zu sammeln (wenn auch mit abnehmendem Ertrag). Nein, das Schlimmste an Trumps jüngster Anklage ist, dass sie eine weitere öffentliche Diskussion über die Denkweise von Donald Trump auslöst.

Lassen Sie mich gleich zu Beginn feststellen, dass ich diese Anklage voll und ganz befürworte. Wenn ich es durchlese, denke ich, dass ein Geschworenengericht angesichts der Stichhaltigkeit der Beweise wahrscheinlich verurteilen wird. Das ist die Meinung eines Laien, denn ich bin kein Anwalt. Aber wenn Sie Ende 2020 und Anfang 2021 nicht wussten, dass Trump Lügen und Drohungen einsetzte, um Staatsbeamte unter Druck zu setzen, die Wahlauszählung rückgängig zu machen, sowohl direkt als auch über ein Netzwerk gleichgesinnter Hacker und Dummköpfe, dann habe ich etwas von Taylor Swift Tickets, die ich Ihnen gerne verkaufen würde.

Was ich an dieser Anklage nicht ertragen kann, ist, dass ich darüber nachdenken muss, was der ehemalige Präsident denkt, wenn er etwas Soziopathisches sagt, was er regelmäßig tut. Wie ich bereits vor mehr als einem Jahr deutlich gemacht habe („Mir ist Trumps ‚Geisteszustand‘ scheißegal“), macht mir das Nachdenken über Donald Trumps „mens rea“ (also das Schuldbewusstsein) ungefähr genauso viel Spaß wie hingehen zum Zahnarzt für eine Wurzelkanalbehandlung.

Trumps Verhalten ist in vielerlei Hinsicht so eklatant abstoßend – das ist ein Mensch, erinnern Sie sich, der in seinen Memoiren „The Art of the Deal“ von 1987 halb damit prahlte, dass er seinem Zweitklässler ein blaues Auge verpasste, „weil ich das nicht glaubte.“ „Wusste irgendetwas über Musik“ – dass normale Menschen Schwierigkeiten haben, sie zu verstehen. Was sollen wir von einem Mann halten, der anerkennend über die Brüste und den Hintern seiner eigenen Tochter spricht und (laut Stabschef des Weißen Hauses, John Kelly, über Miles Taylor, seinen ehemaligen Mitarbeiter des Heimatschutzministeriums), „wie es wäre, Sex mit ihr zu haben.“ „bis zu dem Punkt, dass Kelly den Kerl daran erinnern muss, dass er von seinem Fleisch und Blut spricht? Es war nicht einmal das erste Mal. „Darf ich das sagen?“ Howard Stern sagte 2004 auf Sendung zu Trump über Ivanka: „Ein Stück Arsch.“ „Ja“, stimmte der stolze Papa zu.

Ein natürlicher Impuls für jeden gewöhnlichen Menschen, wenn er mit einem solchen Verhalten konfrontiert wird, besteht darin, es zu ignorieren. Michael Kranish und Marc Fisher berichteten in ihrem Buch „Trump Revealed“ aus dem Jahr 2016, dass Trumps Grundschulfreunde sich nicht daran erinnern konnten, dass der junge Donald seinem Lehrer einen „Shiner“ verpasst hatte, und dass der fragliche Lehrer, ein gewisser Charles Walker, dies nie erwähnte. Vielleicht ist es also nie passiert. Wenn nicht, müssen wir uns jedoch fragen, warum Trump es erfunden hat und warum er dachte, es würde zu einer liebenswerten Kindheitsanekdote werden. „Darauf bin ich nicht stolz“, schrieb Trump, „aber es ist ein klarer Beweis dafür, dass ich schon früh die Tendenz hatte, aufzustehen und meine Positionen sehr energisch kundzutun.“ Mittlerweile sind wir mit diesem rhetorischen Stilmittel von Trump gut vertraut: „Verleugnen, dann bestätigen“. Trump sagt, er sei stolz darauf, seinem Lehrer einen Schlag ins Auge zu verpassen.

Ist es passiert? Meine beste Vermutung, wenn ich das Prinzip des Occam-Rasiermessers anwende, ist ja, aber dass Trump so sehr damit beschäftigt war, sich auf so viele andere schreckliche Arten schlecht zu benehmen, dass die Episode nicht besonders hervorstach. „Als dieser Junge 10 war“, sagte Walker, kurz bevor er 2015 starb (wiederum laut Kranish und Fisher), „war er schon damals ein bisschen beschissen.“

Trumps Anwalt John F. Lauro, nicht gerade der Lichtblick, zog am vergangenen Wochenende viel Spott auf sich, als er in den Sonntagsnachrichtensendungen sagte, als Trump Vizepräsident Mike Pence sagte, er solle legitime Wahlzettel verwerfen und Trump-Wähler ersetzen, „er fragte ihn auf eine ehrgeizige Weise“, und als Trump dem georgischen Außenminister Brad Raffensperger sagte, er solle „11.780 Stimmen finden“, war das ebenfalls „eine ehrgeizige Bitte.“ Lauro versuchte ungeschickt, den Fernsehzuschauern das Gefühl zu vermitteln, dass normale Menschen nicht so reden. Und es stimmt, das tun sie nicht. Aber nicht einmal Trumps Verbündete würden behaupten, dass Trump ein normaler Mensch ist.

Tatsächlich sagte Lauro, dass Behauptungen, die von irgendjemandem als kriminell eingestuft würden, nur farbenfrohe Übertreibungen seien, wenn sie aus Trumps Mund kamen. Das ist auf den ersten Blick lächerlich. Aber es unterscheidet sich nicht so sehr von dem, was einige von Trumps Kritikern zu glauben scheinen. David Von Drehle, der letzte Woche in der Washington Post schrieb, räumte ein, dass in der neuen Anklageschrift „Straftaten beschrieben werden, die Trump routinemäßig begeht, während er sein schreckliches Ich darstellt, ein wandelnder Almanach abscheulichen Charakters, der schamlos zur Schau gestellt wird.“ Dennoch äußerte Von Drehle „ernsthafte Zweifel“, dass eine Jury davon überzeugt werden könne, dass „verschärfte Trump-Verherrlichung ein Verbrechen“ sei. Wie die Vertrautheit von Trumps gut dokumentiertem Fehlverhalten es entschuldigt, erklärte Von Drehle nicht.

Nun ja, er erklärte es sozusagen in einem Anfall dessen, was die Konservativen früher als liberales Amerika-Vorwurfsdenken verspotteten. Trump nach dem Gesetz zur Rechenschaft zu ziehen, schrieb von Drehle, „könnte weniger dazu beitragen, Trump vor Gericht zu bringen, als vielmehr dazu beizutragen, dass sich seine Kritiker besser fühlen.“ David Brooks, ein konservativer Anti-Trumper, vertrat in der New York Times unter der Überschrift „Was wäre, wenn wir hier die Bösewichte wären?“ den gleichen Ton. In Brooks‘ Plan war Trumps Kriminalität eine kosmische Vergeltung für die Arroganz und den Snobismus der meritokratischen Elite. Stellen Sie sich den ehemaligen Präsidenten als eine Art umgekehrten Jesus Christus vor. Donald Trump hat sich für unsere Sünden eingesetzt.

Zugegeben, es gibt viel zu kritisieren an der amerikanischen Leistungsgesellschaft; Ich habe es vor zwei Jahrzehnten hier versucht. Darüber hinaus bin ich nicht der Meinung, dass Trump teilweise aufgrund der Ressentiments der Arbeiterklasse gegen die herrschende meritokratische Elite an die Macht kam. Aber reiß dich zusammen. Die Anklage der Grand Jury ist eine Anklage gegen Donald Trump, nicht gegen die Phi Beta Kappa Society oder den Council on Foreign Relations.

Der äußerst ausweichende Kommentar zur Anklage gegen Trump war ein Gastaufsatz der New York Times von Michael Wolff, dem Autor von drei Büchern über Trumps Präsidentschaft. „Der Präsident hat eine bestimmte Art zu sprechen“, zitierte Wolff Trumps Stabschef im Weißen Haus, Mark Meadows. „Und was er meint – nun, die Summe kann größer oder kleiner sein als das Ganze.“ Es ist kaum verwunderlich, dass Meadows eine so schlüpfrige Rationalisierung liefert; Meadows ist ein einzigartig schlüpfriger Charakter – so schlüpfrig, dass es Spekulationen gibt, dass er im Austausch für die Vorlage von Beweisen von der Anklage ausgeschlossen wurde.

Aber auch Wolff hat sich dieser lächerlichen Vorstellung angeschlossen. „Das Chaos, das er verursacht, ist sein Verbrechen“, schrieb Woff, aber das gibt es

Es gibt kein Gesetz gegen die Störung der zuverlässigen Ordnung. Die Regeln zu brechen – oft scheinbar mit keinem weiteren Zweck, als nur die Regeln zu brechen, als wäre er ein überragender Nihilist oder einfach nur ein widerspenstiges Kind – ist kein großes kriminelles Unterfangen. … Staatsanwälte werden bald mit den erkenntnistheoretischen Herausforderungen der Erklärung konfrontiert sein und die Verurteilung eines Mannes, dessen Verhalten den Strukturen und der Logik des bürgerlichen Lebens widerspricht und diese untergräbt.

Stellen Sie sich vor, wie diese Verteidigung wirken würde, wenn sie vor einer zufälligen Gruppe in Zellenblock A vorgetragen würde. Natürlich gibt es Gesetze, oft recht ernste, die es verbieten, die verlässliche Ordnung auf bestimmte Weise zu stören. Ihre Rechte aus dem Ersten Verfassungszusatz erlauben es Ihnen nicht, sich zu verschwören, um die Auszählung der Stimmzettel zu untergraben, genauso wenig, wie Sie es Ihnen erlauben, eine Waffe zu richten und zu sagen: „Halten Sie sie hoch.“ Und außerdem ist die Untergrabung einer Wahl kaum die Tat eines aufsässigen Kindes. Trump kann sehr zielorientiert sein, wenn er will, sei es beim Kauf des Taj Mahal-Casinos oder beim Versuch, einen Staatsbeamten dazu zu drängen, 11.870 Stimmen zu produzieren. Per Definition ist jeder, der funktionsfähig genug ist, um zum Präsidenten gewählt zu werden, auch funktionsfähig genug, um für seine Worte rechtlich zur Verantwortung gezogen zu werden.

Warum sagt Trump die Dinge, die er tut? Ich weiß nicht. Auch sonst niemand. Ich würde vorschlagen, dass wir aufhören, diese Frage zu stellen. Es ist gut dokumentiert, dass Trump Dinge gesagt und getan hat, die dazu führen würden, dass jeder andere vor Gericht verurteilt wird. Sein Ruf als grober Lügner und Manipulator entlastet ihn nicht. Es ist lediglich ein weiterer Beweis dafür, dass er zu der Art von Person gehört, die von vornherein nie zum Präsidenten hätte gewählt werden dürfen, und die, sobald sie im Amt ist, ein guter Kandidat für die Begehung eines Verbrechens war. Dass Trump diese Erwartung erfüllt hat, sollte nicht als Vorteil für ihn gewertet werden.

Timothy Noah ist Mitarbeiter der New Republic und Autor von „The Great Divergence: America's Growing Inequality Crisis and What We Can Do About It“.